“三甲內(nèi)的企業(yè)沒有并購(gòu)的壓力，三甲外的企業(yè)急于并購(gòu)，從資源配置的角度說(shuō)，正好反了”

　　《上海國(guó)資》記者 林永廷

　　中國(guó)的國(guó)有企業(yè)正處在一個(gè)新舊體制更替的關(guān)鍵時(shí)刻，并購(gòu)作為企業(yè)“升級(jí)”的一大利器，運(yùn)用得當(dāng)就會(huì)加速國(guó)有企業(yè)破蛹成蝶的過程，然而一旦失敗，傷害也十分巨大。為此，在對(duì)當(dāng)前的并購(gòu)熱鼓與呼的同時(shí)，客觀認(rèn)識(shí)其存在的風(fēng)險(xiǎn)亦非常必要。

　　中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)保育鈞就認(rèn)為：“在現(xiàn)代企業(yè)制度沒有較好確立以前，中國(guó)并不具備展開大面積商業(yè)并購(gòu)的基礎(chǔ)，強(qiáng)行催生并購(gòu)市場(chǎng)繁榮，事實(shí)上也會(huì)引發(fā)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)?！?br>
　　“超常規(guī)”風(fēng)險(xiǎn)

　　上海隆瑞投資顧問有限公司執(zhí)行董事尹中余就認(rèn)為:“按照國(guó)際慣例，一般上規(guī)模的并購(gòu)項(xiàng)目，完成周期一般是1-3年左右，僅僅盡職調(diào)查階段，就需要花費(fèi)半年到一年的時(shí)間。一些央企在較短時(shí)間內(nèi)的頻繁并購(gòu)，其風(fēng)險(xiǎn)令人擔(dān)憂?！?br>
　　尹中余的話是針對(duì)那些通過并購(gòu)尋求“超常規(guī)”發(fā)展的企業(yè)而言的。

　　例如，中鋼集團(tuán)在兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就收購(gòu)了4家大型企業(yè)集團(tuán)，所收購(gòu)企業(yè)涉及機(jī)械、材料、碳素、軋輥等多個(gè)行業(yè)，并且每個(gè)收購(gòu)對(duì)象都屬于資產(chǎn)規(guī)模大、人員負(fù)擔(dān)重的大型國(guó)有企業(yè)，收購(gòu)后的管理整合難度都很大，如此快速完成4項(xiàng)難度極大的并購(gòu)項(xiàng)目，可見并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)并不是其首要考慮的因素。

　　化工集團(tuán)的案例更為清晰，短短幾個(gè)月時(shí)間，先后傳出它已經(jīng)或者將要收購(gòu)滄州大化、沈陽(yáng)化工和黃海股份的消息。有人認(rèn)為，按照中國(guó)化工的發(fā)展戰(zhàn)略，在3年內(nèi)完成企業(yè)的重組后，資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到1000億，為的是做到國(guó)資委規(guī)定的“三甲”之內(nèi)，避免被中石油和中石化這兼并的命運(yùn)。

　　同時(shí)，國(guó)資委的“三甲”壓力雖然成為了催生當(dāng)前并購(gòu)繁榮的一個(gè)重要因素，但它也可能導(dǎo)致一個(gè)逆向選擇的后果。保育鈞指出：“三甲內(nèi)的企業(yè)沒有并購(gòu)的壓力，三甲外的企業(yè)急于并購(gòu)，從資源配置的角度說(shuō)，正好反了。”

　　融資風(fēng)險(xiǎn)

　　相比于中國(guó)的其他企業(yè)，國(guó)企并購(gòu)的融資壓力最輕，然而這一環(huán)節(jié)反而很可能成為產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的溫床。國(guó)有企業(yè)貸款取得的相對(duì)容易，可能使得它相對(duì)忽視并購(gòu)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，國(guó)企并購(gòu)過多地依賴銀行貸款，融資渠道單一，也會(huì)導(dǎo)致并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散。

　　尹中余介紹到:“中國(guó)化工集團(tuán)收購(gòu)青島黃海橡膠集團(tuán)案例中，青島黃海橡膠集團(tuán)總資產(chǎn)達(dá)到65億元，凈資產(chǎn)接近于零，公司債務(wù)負(fù)擔(dān)十分沉重，但作為中國(guó)化工集團(tuán)收購(gòu)主體的中車公司自身總資產(chǎn)為35億元、凈資產(chǎn)僅為9億元，明顯有“小馬拉大車”的嫌疑，并購(gòu)后隨時(shí)有可能爆發(fā)財(cái)務(wù)流動(dòng)性危機(jī)?！?br>
　　并購(gòu)財(cái)務(wù)融資風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是可能，現(xiàn)實(shí)中也有例可循，華源、三九都是國(guó)企中市場(chǎng)化程度比較高的企業(yè)，正是因?yàn)樗麄兠つ康牟①?gòu)擴(kuò)張，忽視了財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，最后才導(dǎo)致被他人并購(gòu)重組的結(jié)局。

　　作為國(guó)有企業(yè)，除了需要在并購(gòu)的財(cái)務(wù)問題上嚴(yán)格把關(guān)外，同時(shí)也需要盡可能拓寬融資渠道。隨著股票市場(chǎng)的逐步回暖，直接融資對(duì)央企的支持也越來(lái)越大，2006中國(guó)并購(gòu)年會(huì)上，上證所總經(jīng)理朱從玖就表示，股改后中國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)會(huì)十分活躍，未來(lái)并購(gòu)融資有望從四個(gè)渠道獲得突破，即定向募股方式、上市公司發(fā)行公司債、商業(yè)銀行開辦并購(gòu)專項(xiàng)貸款和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。

　　體內(nèi)循環(huán)的風(fēng)險(xiǎn)

　　國(guó)企并購(gòu)潛伏著另一大的風(fēng)險(xiǎn)就是體內(nèi)循環(huán)。最近的國(guó)企領(lǐng)域并購(gòu)，較多發(fā)生在央企并購(gòu)央企，同地地方國(guó)企之間互相并購(gòu)。這種體內(nèi)循環(huán)局限了交換的市場(chǎng)范圍，不利于企業(yè)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，也不利于企業(yè)問題的解決。

　　此外，中國(guó)國(guó)企并購(gòu)的一大特征就是并購(gòu)和重組混行，這種特性，進(jìn)一步加大了體內(nèi)循環(huán)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　國(guó)企體內(nèi)循環(huán)的另一個(gè)問題就是文化相似度高，很多人把其當(dāng)作一個(gè)有利因素來(lái)看待，并購(gòu)后的文化整合雖然被公認(rèn)為難題，但是對(duì)被收購(gòu)的企業(yè)而言，并購(gòu)?fù)彩且M(jìn)、吸收優(yōu)秀企業(yè)文化的過程。如果太多的體內(nèi)循環(huán)，缺乏新血的引進(jìn)，則顯然不利于國(guó)企的市場(chǎng)化進(jìn)程。

　　美國(guó)企業(yè)5次并購(gòu)浪潮

　　第一次并購(gòu)浪潮

　　發(fā)生在1898年到1903年之間。它以橫向并購(gòu)為特征，使資本主義迅速?gòu)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)向壟斷過渡，形成了一大批壟斷企業(yè)。這次浪潮終止的原因有二：第一，美國(guó)在1903年出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，股市低迷，股價(jià)大跌，并購(gòu)資金來(lái)源不足；第二，以《謝爾曼法》的制定為標(biāo)志，美國(guó)國(guó)內(nèi)掀起了反壟斷運(yùn)動(dòng)的高潮，政府開始抑制導(dǎo)致壟斷的并購(gòu)行為。

　　第二次并購(gòu)浪潮

　　發(fā)生在20世紀(jì)20年代，以1929年為高潮。第二次并購(gòu)浪潮的最大特點(diǎn)是相當(dāng)規(guī)模的縱向并購(gòu)的出現(xiàn)。雖然橫向并購(gòu)仍為主流，但是縱向并購(gòu)風(fēng)行一時(shí)。這次并購(gòu)主要發(fā)生在汽車制造業(yè)、石油工業(yè)、冶金工業(yè)及食品加工業(yè)，它加強(qiáng)了第一次并購(gòu)浪潮的集中，也加強(qiáng)了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)程度。1929年爆發(fā)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致該次并購(gòu)浪潮的終結(jié)。

　　第三次并購(gòu)浪潮

　　發(fā)生在20世紀(jì)50至60年代。它以混合并購(gòu)為最大的特點(diǎn)。通過這次跨部門和跨行業(yè)的混合并購(gòu) ，美國(guó)出現(xiàn)了一批多元化經(jīng)營(yíng)的大型企業(yè)。這次并購(gòu)浪潮終結(jié)于70年代的石油危機(jī)。

　　第四次并購(gòu)浪潮

　　從20世紀(jì)70年代中期持續(xù)到80年代末，以1985年為高潮。它有以下幾個(gè)特點(diǎn)：金融桿杠的大量使用；分解式交易為許多綜合型大公司采用；敵意收購(gòu)的比例較高。美國(guó)從1990年起開始陷入經(jīng)濟(jì)衰退，轟轟烈烈的第四次并購(gòu)浪潮也進(jìn)入的低潮。

　　第五次并購(gòu)浪潮

　　從20世紀(jì)90年代中期開始持續(xù)至今，以2000年至2001年高新技術(shù)領(lǐng)域的并購(gòu)為高潮。它有以下幾個(gè)特點(diǎn)：跨國(guó)并購(gòu)風(fēng)起云涌；強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手引人注目；大多數(shù)企業(yè)逐漸放棄了杠桿收購(gòu)，財(cái)務(wù)性收購(gòu)讓位于戰(zhàn)略性收購(gòu)，企業(yè)開始更多地從自身發(fā)展的戰(zhàn)略角度來(lái)考慮并購(gòu)問題。

　　難以分類的中國(guó)式并購(gòu)

　　中國(guó)的并購(gòu)浪潮兼具美國(guó)5次并購(gòu)浪潮的特點(diǎn)

　　《上海國(guó)資》記者 林永廷

　　目前中國(guó)的并購(gòu)還大量是橫向并購(gòu)，大量的民營(yíng)企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成長(zhǎng)到頭，國(guó)企的“扎堆”運(yùn)動(dòng)也方興未艾。然而縱向并購(gòu)的數(shù)量也很多，因?yàn)橹袊?guó)存在很多“天然”壟斷的行業(yè)，在這輪并購(gòu)潮中，這些“天然”壟斷的行業(yè)有著向上下游縱向擴(kuò)張產(chǎn)業(yè)鏈的強(qiáng)烈需要，成了這一輪并購(gòu)中的主力軍。以財(cái)務(wù)為主導(dǎo)的混合并購(gòu)也有市場(chǎng)，這是由于中國(guó)市場(chǎng)割裂的情況一定程度上仍然存在，企業(yè)成長(zhǎng)的“天花板”很低，同時(shí)由于行政權(quán)力的存在，各行業(yè)之間的利潤(rùn)率差別很大，那些成長(zhǎng)到“市場(chǎng)”極限的企業(yè)，往往會(huì)根據(jù)其所能取得的行政支持來(lái)尋找新的投資機(jī)會(huì)。

　　跨國(guó)公司的存在，也給中國(guó)的并購(gòu)市場(chǎng)帶來(lái)了深刻的影響，跨國(guó)并購(gòu)、分解式交易、戰(zhàn)略并購(gòu)等理念隨著跨國(guó)公司在中國(guó)活動(dòng)的影響也逐漸為中國(guó)企業(yè)所學(xué)習(xí)。像聯(lián)想對(duì)IBM的PC事業(yè)部的并購(gòu)就兼具這三者特點(diǎn)，然而由于實(shí)力的影響，這類并購(gòu)還不是主流。而且，美國(guó)第五次并購(gòu)浪潮中的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合在中國(guó)也較為鮮見。

　　雖然中國(guó)的并購(gòu)兼具美國(guó)5次并購(gòu)浪潮的特點(diǎn)，但是中國(guó)的并購(gòu)市場(chǎng)是在融資市場(chǎng)極不發(fā)達(dá)、投資銀行業(yè)幾乎為零的背景下發(fā)展起來(lái)的，就效果而言，中國(guó)的并購(gòu)浪潮暫時(shí)無(wú)法與美國(guó)的任何一次并購(gòu)潮相比。

來(lái)源:上海國(guó)資