建立在價值鏈基礎(chǔ)上的中國產(chǎn)業(yè)整合已經(jīng)全面展開,國有資本、跨國產(chǎn)業(yè)和金融資本、民營資本的正面競爭,構(gòu)成了全球經(jīng)濟環(huán)境下中國產(chǎn)業(yè)整合的三駕馬車

　　在徐工三角戀愛演繹得如火如荼的時候,人們可能已經(jīng)忘記了,德隆也曾進(jìn)入過徐工改制的視野。徐工領(lǐng)導(dǎo)人后來憶及此事,稱“避免了一場災(zāi)難”。此后,徐州國資委把戰(zhàn)略合作方的資本實力作為主要的“擇婿”條件。

　　徐工事件折射出中國工程機械行業(yè)在由分散走向集中過程中所遇到的尷尬。作為工程機械行業(yè)的絕對老大,徐工在資產(chǎn)和業(yè)務(wù)額上都領(lǐng)先國內(nèi)其他企業(yè)一倍以上。排名第二位的廈工,在規(guī)模上不足徐工的一半,而參與爭購徐工的三一集團(tuán)僅為徐工的1/4強。這樣一來,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本在參與徐工重組上就顯得先天不足。實際上,這正是徐工方面堅持引入凱雷作為戰(zhàn)略投資者的重要口實。

　　尷尬的絕不僅僅是徐工。面對輿論界一邊倒的討伐外資收購,面對境外產(chǎn)業(yè)資本和收購基金步步緊逼,各級政府部門選擇了沉默。但是,沉默的成本也許比表態(tài)的成本還要大:徐工在空轉(zhuǎn),凱雷的高人力成本在空轉(zhuǎn)。當(dāng)徐工案成為產(chǎn)業(yè)整合風(fēng)向標(biāo)時,不夸張地講,中國在選擇企業(yè)改革和產(chǎn)業(yè)升級路線上所背負(fù)的沉重的時間成本也在空轉(zhuǎn)。

　　產(chǎn)業(yè)整合的三駕馬車

　　停留在“李德水式”的呼吁層面已經(jīng)無助于問題的解決。解決問題的切入點在于對兩條線索的理解和把握:一是產(chǎn)業(yè)整合趨勢;二是作為整合力量的“三駕馬車”,國有資本、民營資本及境外資本的價值取向。

　　20世紀(jì)50年代的156項工程,奠定了按計劃管理功能部署的中國類屬經(jīng)濟,80年代的國際資本引進(jìn),啟動了以科技進(jìn)步與貿(mào)易替代為主導(dǎo)的行業(yè)經(jīng)濟調(diào)整,90年代迅速發(fā)展的市場經(jīng)濟,則是在產(chǎn)權(quán)改制的同時塑造利潤主導(dǎo)的現(xiàn)代企業(yè)集群。今天,中國的產(chǎn)業(yè)地圖正在發(fā)生意義深遠(yuǎn)的重組:建立在價值鏈基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)整合已經(jīng)全面展開,國有資本、跨國產(chǎn)業(yè)和金融資本、民營資本已展開正面競爭,從而構(gòu)成了全球經(jīng)濟環(huán)境下中國產(chǎn)業(yè)整合的三駕馬車。

　　但是,中國產(chǎn)業(yè)整合的三駕馬車同道不同轅,乃至相互掣肘。我們來看一下這三駕馬車的價值取向及因此表現(xiàn)出的行為特征。

　　首先來看國有資本。在計劃經(jīng)濟時代,中國產(chǎn)業(yè)布局是按“條條(行業(yè)部委)”和“塊塊(行政區(qū)域)”落子的,這種“條”、“塊”布局以及后來的財稅分流政策直接導(dǎo)致了中央政府與地方政府之間的博弈關(guān)系。

　　2003年3月,中央國資委的成立標(biāo)志著國有資產(chǎn)管理體制進(jìn)入了一個新的時代。此后,中央國資委通過下轄央企開始在中國產(chǎn)業(yè)整合進(jìn)程中扮演舉足輕重的角色。實際上,李榮融關(guān)于“只留行業(yè)前三”的表態(tài),客觀上點燃了“國進(jìn)民退,中央進(jìn),地方退”的導(dǎo)火索。近兩年來,寶鋼集團(tuán)、中鋁集團(tuán)、中國建材集團(tuán)、華潤集團(tuán)、一汽集團(tuán)以及誠通集團(tuán)等中央企業(yè)大舉開展橫向和縱向收購,在基礎(chǔ)材料、裝備制造、醫(yī)藥化工以及能源等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的集中化過程中擔(dān)當(dāng)了主力角色。另一方面,國資委大大增強了對所轄企業(yè)的控制力度,長虹、三九以及中外運等企業(yè)中發(fā)生的人事更迭和重組,顯現(xiàn)出一種如手使臂的自如。中央國資委權(quán)威的確立,使其當(dāng)仁不讓地成為了貫徹中央產(chǎn)業(yè)政策的旗手。

　　與中央國企的躊躇滿志相反,地方政府似乎更急于退出市場回歸本位。在“求所在不求所有”和“靚女先嫁”這樣似是而非的口號下,近年來,一股低價甩賣國企的浪潮正在急劇地形成。國資委醞釀重組之時正所謂日已落而月未升之際,國資的管理功能懸空或被實際控制人取代,資產(chǎn)交易市場在各地紛紛涌現(xiàn),各自為戰(zhàn)。客觀地說,作為幾十年計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物,我們畢竟有了一個配套齊全的國民或地方的產(chǎn)業(yè)體系。雖然這只是一個初級的產(chǎn)業(yè)價值鏈,但在無序的交易市場上,國企大面積、整建制地被轉(zhuǎn)讓就有可能破壞產(chǎn)業(yè)鏈的完整與延續(xù)。

　　其次來看民營資本。新一屆政府宣示“立黨為公,執(zhí)政為民”的原則使?jié)撔卸嗄甑闹袊駹I企業(yè)群體終于浮出水面,并且高調(diào)疾行。過去幾年中,我們看到眾多耳熟能詳?shù)拿駹I巨頭活躍在鋼鐵業(yè)、銅鋁業(yè)、煤礦、公路、電網(wǎng)、油氣加工、金融等過去曾是政府嚴(yán)格管制的命脈產(chǎn)業(yè),財大氣粗,動輒投入幾十億資金或鎖定幾個城市。寧波大橋財團(tuán)、振興東北簽約基金等上百億的資本形成更是體現(xiàn)了民企集團(tuán)協(xié)同作戰(zhàn)的整合能力。在國民經(jīng)濟底層長期打熬成長的中小企業(yè)群體,正在充滿信心地提升自己的戰(zhàn)場,但他們是否真正掌握了更為高端的觀念、資本和管理的工具？扎猛子的功夫能否在高臺跳水中獲勝？

　　在與習(xí)慣于壟斷特權(quán)的國有骨干企業(yè)正面競爭的時候,民營企業(yè)將面臨何種市場之外的特殊考驗？河北的孫大午(金融業(yè))、四川的何燕(通信業(yè))、遼寧的仰融(汽車業(yè))等人的境況已經(jīng)警示了難以逾越的企業(yè)坐標(biāo)。更多的民營新一代領(lǐng)袖執(zhí)掌門庭,未經(jīng)世故而銳氣十足,他們是否具有與父輩相應(yīng)的政治智慧和商道素質(zhì)？主流社會是否會給予民營企業(yè)寬容？當(dāng)復(fù)星集團(tuán)郭廣昌在中國企業(yè)領(lǐng)袖年會上激情地主張做中國的“產(chǎn)業(yè)整合者”時,我們的政府是否給予同樣積極的回應(yīng)？

　　最后來看境外資本。開放似乎遠(yuǎn)比改革能更為有效地解決地方和部門的需求,近年來,吸收外資基本上成為地方官員至高的或者是唯一的政績指標(biāo)。許多地方政府的規(guī)定貌似平等,在資本規(guī)模和產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗堆砌起來的高門檻上,國退民進(jìn)的政策自然轉(zhuǎn)成了國退洋進(jìn)的現(xiàn)實。在許多兵家必爭的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè),如金融、能源、通信、流通、傳媒等,若干政府部門常常單方面毀約,清理門戶將本土民營企業(yè)趕出去,然后恭請國際大佬入股或控股。另一方面,國際產(chǎn)業(yè)資本和金融資本在發(fā)現(xiàn)和利用中國產(chǎn)業(yè)整合、企業(yè)改制的商業(yè)機會的同時,卻遭遇到了中國自下而上勢力的攻擊,這種政治性成本可能是它們始料未及的,并且還在惡化中。

　　資本力量的背離

　　國有資本、民營資本以及境外資本因各自的社會約束條件和價值取向不同,從不同的方向?qū)χ袊漠a(chǎn)業(yè)整合進(jìn)程施加影響。君子和而不同,不同并非是壞事。問題是,這種不同已經(jīng)發(fā)展到了互相排斥乃至互相傷害的地步。我們來看一下,三駕馬車之與中國產(chǎn)業(yè)整合進(jìn)程的關(guān)系。

　　科爾尼公司(EDS)把產(chǎn)業(yè)整合分四個階段:初創(chuàng)階段、規(guī)?；A段、聚集階段、壟斷階段。我們按照風(fēng)險偏好和投資期限,把參與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)整合的資本分成四類。從圖上看,中國產(chǎn)業(yè)整合資本的分布有三個特點:

　　一是位于產(chǎn)業(yè)整合的高級階段——聚集和壟斷的資本嚴(yán)重不足。以寶鋼集團(tuán)和中鋁集團(tuán)為代表的中央企業(yè),出面整合相關(guān)產(chǎn)業(yè),這樣的例子鳳毛麟角;而卡特比勒在中國工程機械行業(yè)的滲透也因政治壓力難以為繼。實際上,它此前“撿得的便宜(如170萬元收購山工)”,已經(jīng)在此輪“排外”浪潮中輸?shù)镁狻?br>
　　二是風(fēng)險厭惡型資金所占比例過大。目前,中國商業(yè)銀行儲蓄資金高達(dá)10萬億元,如果再加上不斷增加的社保資金,風(fēng)險厭惡型資金總量將在近期突破12萬億。但是,這些資金顯然在產(chǎn)業(yè)整合向高端演變的趨勢中,無所措足。

　　三是本應(yīng)在產(chǎn)業(yè)整合進(jìn)程中發(fā)揮重要作用的民營產(chǎn)業(yè)資本(三一集團(tuán))、民營金融資本(溫州財團(tuán))、內(nèi)資收購基金(宏毅投資)以及外資收購基金(凱雷投資)則存在明顯錯位。包括三一集團(tuán)在內(nèi)的民營資本和收購基金都是風(fēng)險偏好型的,但是,內(nèi)地的融資環(huán)境,尤其是服務(wù)于產(chǎn)業(yè)整合的融資環(huán)境,限制了它們參與產(chǎn)業(yè)整合的實踐尺度。因此,溫州財團(tuán)只能與“炒”煤與“炒”房之間切換,三一集團(tuán)在解釋收購徐工的資金來源時羞澀扭捏,宏毅投資收購蘇玻(赴港上市后的中國玻璃)的同時即與皮爾金頓簽訂了換手協(xié)議,如此種種,不一而足。

　　圖中資本分布的三個特點,揭示出了中國產(chǎn)業(yè)整合困局的根本成因:用于產(chǎn)業(yè)整合的“耐性”資本(風(fēng)險偏好的長期資本)嚴(yán)重不足,加上阻礙耐性資本形成的資源配置機制,兩者之間構(gòu)成愈行愈遠(yuǎn)的悖論。

　　“李德水式”的呼吁無助于中國產(chǎn)業(yè)整合困局的破解,相反,會把這一進(jìn)程引入歧途。同樣,冀望《反壟斷法》阻擊外資收購亦是緣木求魚。道理在于,無論外資產(chǎn)業(yè)資本還是收購基金,逐利乃其天性,客觀上則構(gòu)成了中國產(chǎn)業(yè)整合的重要資本來源。即便不考慮外資大舉撤離中國的影響,維系過度分散的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)只是延緩了相關(guān)企業(yè)的衰亡進(jìn)程。而事實上,中國作為第二大外資流入國,外資與中國經(jīng)濟增長之間的關(guān)系,無論怎么評價都不過分。

　　破解中國產(chǎn)業(yè)整合困局的思路在拓寬“耐性”資本的形成通道上。首先,推動產(chǎn)業(yè)基金及私募基金的相關(guān)立法乃當(dāng)務(wù)之急,本土基金力量的崛起將為包括社?；?、民間金融資本以及國有資本的增值要求提供金融工具,同樣,中外合作基金亦有助于吸引并規(guī)制外資基金;其次,在資本市場“三點一面”改革的基礎(chǔ)上,加速證券發(fā)行方式的改革,變審批制為批股制,批股制將為有志于產(chǎn)業(yè)整合的上市公司打開融資綠色通道。

　　從私募融資和公募融資兩方面打開“耐性”資本的形成通道,也許只有這樣,三一集團(tuán)在面對收購資金來源的詰問時才能從容以對,宏毅投資才能不必在中國玻璃項目運作的同時急著考慮退路,凱雷投資才能不必反復(fù)解釋“洋槍”不等于“洋人”的道理。

冀書鵬 王勝楠 來源:《董事會》