自“郎顧之爭”，到中國國企“產(chǎn)權(quán)改革”應(yīng)否進行的論戰(zhàn)，再到社會各界對改革本身的質(zhì)疑與辨護，輿論普遍認為中國已經(jīng)又一次掀起了“路線之爭”。論戰(zhàn)的參與者據(jù)說可分為“反對改革”和“支持改革”的兩大陣營。但即使對論爭主要參與者的文章或講演材料進行詳細的研讀，人們?nèi)匀粺o法在其中發(fā)現(xiàn)對“改革”這一概念的定義。

　　前一段時間，各種報刊雜志也發(fā)表了一系列關(guān)于改革的文章，文章作者幾乎一致肯定了繼續(xù)改革的必要性，并認為改革引發(fā)的矛盾能夠通過“繼續(xù)深化改革”得到解決。但他們幾乎都沒有對“改革”進行較為明確的定義，更沒有說明，“改革”本身為什么既能引發(fā)矛盾又能解決矛盾。“改革”在中國已經(jīng)成為最流行的詞語，其使用是如此普遍，人們似乎不用對它進行定義，就已經(jīng)知道了它的全部含義。

　　然而，不論是從認識的角度，還是從辯論的角度，如果缺乏“改革”的定義，人們不可能判斷一項政策或政策的變動是否算得上是改革。如果不首先對“改革”一詞的涵義進行較為清析的界定，爭論的雙方便難以確定對方甚至自己支持或反對的究竟是什么，更不要說最終得出是該支持還是該反對的結(jié)論。

　　由于爭論涉及的是該不該改革的問題，或者說改革是否可取的問題，因此在對“改革”進行定義時，最應(yīng)注意的是，該定義的內(nèi)涵是否會使“改革”作為被定義的對象具備內(nèi)在的正當(dāng)性。如果改革僅僅是一個中性的詞語，那它與“改變”并沒有什么區(qū)別，也就沒有內(nèi)在的正當(dāng)性，而如果政策的改變并不具有內(nèi)在的正當(dāng)性，當(dāng)然也就不能使不同意政策改變的人失去反對的道義基礎(chǔ)。

　　經(jīng)過二十多年的社會演變，“改革”一詞在中國已經(jīng)被賦予并最終包含了極強的道德正當(dāng)性。在爭論中被貼上“反對改革”標(biāo)簽的一方，自然要處于極為不利的地位。因此，在具體政策的失敗或是政策的某些不良后果受到質(zhì)疑和批評時，對于政策的維護者來說，最方便的辨護手段就是將批評者的質(zhì)疑宣稱為對改革本身的質(zhì)疑。這也必然使?fàn)幷撘婚_始就缺乏基本的公平性。在改革的定義含混不清的情況下，支持“改革”的一方無須證明其為之辨護的政策是否屬于改革，但卻可以理直氣壯地指責(zé)對方反對改革。但如果長久這樣下去，“改革”一詞在社會演進中逐漸積累的正當(dāng)性也必將在社會的繼續(xù)演進中逐漸消失。

　　有人認為，在“怎樣評價改革”的爭論中，人們更應(yīng)關(guān)注的不是“命題和口號”，而是“背后的利益沖突”。實際上，任何政策的變動都會改變既有的利益格局，從而產(chǎn)生“利益沖突”。撒切爾夫人在英國領(lǐng)導(dǎo)的私有化改革和小泉首相在日本領(lǐng)導(dǎo)郵政改革，都會因觸及既有利益而引發(fā)“利益沖突”，也都有很多人表示反對，但人們的反對意見大都是從知識的層面展開，很少從道德或法律的層面展開。這些改革措施也常常引發(fā)政治爭議，但最終都能通過其本國的政治程序得以平息。在中國，各種改革措施卻經(jīng)常要受到道義上甚至法律上的的質(zhì)疑，對爭議的政治介入最多也只能限制爭論的范圍和層次，卻始終無法提供讓人真正信服的政策結(jié)論。其實，利益分配格局只是一種客觀狀態(tài)，或者說中性的存在，其本身并不包含正當(dāng)性要素。要想弄清并解決利益分配格局引發(fā)的沖突，我們恰恰要回到“命題和口號”的層面，去發(fā)掘衡量利益格局變動是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

　　為了有助于人們認清上述爭論的實質(zhì)，本文嘗試性地對包含道德正當(dāng)性的“改革”定義如下：改革是對現(xiàn)狀，往往是對現(xiàn)行政策的改變，進行改變的決定是通過正當(dāng)和合理的公共選擇而產(chǎn)生的；進行改變的決定不但包含了變化的內(nèi)容，也包含了改變的進行必須遵循的程序；改變的進行能夠，或者至少在現(xiàn)有的知識基礎(chǔ)上被認為能夠推進社會的整體利益，盡管有少部分人可能會暫時地喪失一定的利益。

　　根據(jù)以上并不十分嚴謹?shù)慕缍?，改革至少?yīng)包含三個要素，即決策的正當(dāng)性、程序的預(yù)定性以及目標(biāo)的可取性。對現(xiàn)行政策的任何改變只有同時具備這三個要素，才可以被稱為改革，因而也具備了道德正當(dāng)性。改革的決策者和實施者都不應(yīng)在法律上或道義上受到質(zhì)疑和指責(zé)，即使改革的結(jié)果并不盡如人意。但這種意義上的改革仍不是不能質(zhì)疑或批評的，只不過此時的質(zhì)疑和批評都應(yīng)該停留在知識層面上，人們可以就決策所依賴的信息是否準(zhǔn)確充分、對最終結(jié)果的預(yù)測是否嚴謹可靠等問題發(fā)表不同意見。

　　在上述三個因素中，決策的正當(dāng)性（即政策改變的決定是通過正當(dāng)和合理的公共選擇而產(chǎn)生的）是最重要的因素，其作用在于確保利益相關(guān)者都能在某種程度上參與決策。在中國，對改革的質(zhì)疑似乎更多地是從道德甚至法律的層面進行。其原因有兩種可能，一是質(zhì)疑者完全是無理取鬧，二是我們的“改革”欠缺使其本身正當(dāng)化的要素。中國的醫(yī)療改革、高等教育收費改革以及國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革受到如此普遍的質(zhì)疑，到底是因為很多中國人比日本或英國人更喜歡無理取鬧，還是因為他們的利益深受“改革”的影響，卻幾乎完全無從參與決策呢？那些大膽進行上述“改革”的人，在人們普遍要求進行政府改革時，為什么卻如此猶豫不決呢？

　　在關(guān)于中國國企改革以及貧富差距的辯論中，“改革”措施的辨護者中包括了一些知名的經(jīng)濟學(xué)家。他們經(jīng)常表示，改革受到普遍的質(zhì)疑，中國人特有的仇富心理是其中的原因之一。在社會科學(xué)中，經(jīng)濟學(xué)據(jù)說是最嚴謹?shù)?，但上述?jīng)濟學(xué)家在宣稱本國人民普遍比別國人民更具備一種惡劣的“仇富心態(tài)”時，并未告訴人們，他們是通過什么研究得出這種要命的結(jié)論的。作為經(jīng)濟學(xué)家，不經(jīng)過嚴格的實證分析，僅根據(jù)“不患寡而患不均”之類的古語就對社會整體心態(tài)作出結(jié)論，這很難使人們對中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展前景持樂觀態(tài)度。

　　支持“改革”的經(jīng)濟學(xué)家中還有一個很可怕的傾向，那就是將理論的合理性與政策的科學(xué)性混為一談。“公有經(jīng)濟比私有經(jīng)濟更有效率”這一經(jīng)濟學(xué)上的結(jié)論無疑是中國 “國企改革”的理論前提。盡管新加坡淡馬錫公司的業(yè)績對這一結(jié)論提出了實踐上的挑戰(zhàn)，本文仍不否認這一結(jié)論在多數(shù)情況下的合理性和可信性。但是，這一經(jīng)濟學(xué)上的理論本身并不能成為使中國國有企業(yè)私有化過程正當(dāng)化的依據(jù)。即使A比B 更能有效地利用B的汽車，我們也不能不分青紅皂白地將汽車的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給A。只有通過有B參與的，并且平等、自愿、合法的交易，對汽車所有權(quán)進行移轉(zhuǎn)，我們才能說這一過程是正當(dāng)?shù)摹６谥袊?，人們對國企MBO過程的質(zhì)疑的主要理由便是，國有企業(yè)法律上的產(chǎn)權(quán)人——全體民眾——基本上被排除在交易之外，甚至作為民眾代議機構(gòu)的全國人大基本上都未能通過立法的方式參與其中。

　　張維迎曾引用國外的一項研究結(jié)論稱，“窮人上不起大學(xué)是因為學(xué)費太低了”，并以此為中國高等教育費制改革進行辨護。這是一個將理論的合理性與政策的科學(xué)性性混為一談的典型例子。一直以來，在我國的大學(xué)生中，城市人口（或較富裕家庭子女）的比例遠高于農(nóng)村人口（或較貧窮家庭子女）比例，而單個大學(xué)生的教育成本又高于學(xué)生繳納的學(xué)費。在這種情況下，國家的確更多地補貼了較富裕的人，并且這種補貼也的確是不合理的。但這仍不能當(dāng)然地使提高學(xué)費的政策具有了合理性。

　　為了改變這種國家補貼不均衡的情況，提高學(xué)費可能是必要的，但僅靠提高學(xué)費則不一定能改變大學(xué)生城鄉(xiāng)比例或富貧比例不均衡的狀況，也不一定能減少國家對富人的教育補貼。如果增加的學(xué)費收入用于提高教師待遇從而又增加了教育成本；如果節(jié)省的教育成本不能經(jīng)過有效的途徑轉(zhuǎn)變?yōu)閷^貧困大學(xué)生的普遍性補貼；如果不能改變基礎(chǔ)教育資源分配的城鄉(xiāng)極度不平衡狀態(tài)；如果不能減輕農(nóng)村過重的基礎(chǔ)教育費用負擔(dān)并使大多數(shù)農(nóng)民子女仍無法完成高中階段的教育；如果不能改變高校招生名額的不合理分配狀況；那么，提高高校收費就不一定能使更高比例的窮人讀上大學(xué)，甚至還可能使他們更上不起大學(xué)，從而進一步使他們喪失改變命運的最重要、最有效也可能是唯一的途徑。到目前為止，仍沒有人告訴我們，大學(xué)里學(xué)生城鄉(xiāng)來源比例或貧富比例不合理的情況是否得到了扭轉(zhuǎn)。

　　盡管政策往往離不開理論的指導(dǎo)，但兩者仍有巨大的區(qū)別。任何理論都有其特定的闡述范圍（Realm of a theory），一項理論上的結(jié)論也是建立在諸多假設(shè)性前提之上的，而實行一項政策的實踐性環(huán)境則是永遠也無法假設(shè)的，實際情況是否符合理論假設(shè)從而也是不確定的。就理論和政策的關(guān)系，我們完全可以說，理論的合理性并不能保證政策的科學(xué)性，而政策的失敗也不一定能推翻理論的合理性。正因為如此，我們可以說，一名經(jīng)濟學(xué)家并不應(yīng)比一個普通人擁有更多的國家經(jīng)濟政策的決策權(quán)，或者進一步說，公共決策過程對政策的正當(dāng)化作用是理論闡述所不可能替代的。

　　如果改革要具備正當(dāng)性，程序的預(yù)定性這一要素也是非常重要的?？紤]到改革的執(zhí)行者并不一定是改革的決策者或受益者，這一要素就尤為重要，它可以盡量防止執(zhí)行者僅執(zhí)行政策中容易的或?qū)ζ溆欣姆矫妫乇芾щy的或?qū)ζ洳焕姆矫?。一項改革可能包含諸多相互配套的具體措施，某一具體措施的缺失可能會使改革的整體目標(biāo)無法實現(xiàn)，甚至產(chǎn)生完全相反的效果。在高等教育費制改革中，提高收費的措施可能是執(zhí)行得最積極和最全面的，但對貧困學(xué)生的資助措施則不一定得到了同樣積極和全面的執(zhí)行。改革的程序預(yù)定性要素正是為了盡量避免這種“選擇性執(zhí)行”情況的發(fā)生。

　　需要說明的是，改革的目標(biāo)可取性并非結(jié)果的合意性。該要素不是為了保證改革的結(jié)果一定是可取的，而是說決策者不能制定明知是缺乏社會可取性的政策。由于一項政策是否可取往往是一種主觀判斷，不同的人也會見仁見智。因此，改革的另外兩個要素，即決策的正當(dāng)性及程序的預(yù)定性就更為重要。這正好契合了一項關(guān)于正義的原理，即決定一項制度或政策正當(dāng)性的“形式性要素”比“實質(zhì)性要素”更為重要。

　　綜上所述，本文認為，如果不同時具備決策的正當(dāng)性、程序的預(yù)定性以及目標(biāo)的可取性這三個要素，對現(xiàn)行政策的任何改變都不能被稱為改革，人們不但可以從知識層面，也可以從道德甚至法律層面對其進行質(zhì)疑和批評，即使其最終結(jié)果是“好”的也不例外。因為，出于國家的前途乃至命運方面的考慮，我們決不應(yīng)容許一些掌握著公共權(quán)力和資源的人毫無顧忌的為所欲為。