盡管 “巴山輪會議”對政府處理1985年的通貨膨脹的思路產(chǎn)生了重要的影響，但是之后中國經(jīng)濟還是經(jīng)歷了1988年和1993年兩次更嚴重的通貨膨脹。有意思的是，產(chǎn)出與通貨膨脹之間為正相關的關系在其他轉型經(jīng)濟里很少出現(xiàn)過。例如，在俄羅斯和中東歐，總產(chǎn)出的下降與通貨膨脹在經(jīng)濟實行自由化的改革以來一直并存。而在中國，1978-1993年間，通貨膨脹與經(jīng)濟增長始終保持著正相關的關系，而在1993年之后，GDP的增長則又與通貨緊縮并存。

頻繁的通貨膨脹和收放循環(huán)的那一段經(jīng)歷雖然已經(jīng)成為過去，但這個現(xiàn)象留給經(jīng)濟學家的卻是一個理論創(chuàng)造的機會。我們知道了很多那個階段的故事，包括“提前翻番”，也包括工資和消費基金的膨脹，我們也比較認同“國民收入超分配”的說法。但是，在很長的時間里，經(jīng)濟學家一直希望能夠找到一個可檢驗的經(jīng)濟學的理論，這個理論需要能夠解釋為什么中國在轉型初期的通貨膨脹會伴隨產(chǎn)出的增長而不是下降。

一個好的經(jīng)濟學理論是不容易做出的，它需要創(chuàng)新。它不僅要在邏輯上自圓其說，具有可以實證檢驗的性質，而且它要抓住相對重要的經(jīng)驗現(xiàn)象，且解釋最好要是比較簡單的。1980年代中期以來，確實在經(jīng)濟學文獻里出現(xiàn)了不少解釋中國通貨膨脹循環(huán)的理論。的確，從早期的文獻上看，大多數(shù)解釋中國通貨膨脹的理論，主要是解釋為什么會出現(xiàn)消費膨脹，為什么國有企業(yè)存在追求投資擴張的沖動等。這些解釋對于我們理解中國轉型初期的通貨膨脹循環(huán)現(xiàn)象當然是有幫助的，但是，這些理論總體上還只是幫助我們認識了一些局部的和更零碎的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象有用，但也許還不是比較重要的經(jīng)驗現(xiàn)象。所以，在我的印象里，那個時候大多數(shù)解釋通貨膨脹循環(huán)的理論不過是在重復教科書上關于通貨膨脹會由總需求的膨脹而拉起的基本原理而已。它們更像是已有理論的應用，而不是理論的創(chuàng)新。理論的創(chuàng)新很不容易。

一直到了2000年4月，美國芝加哥大學的 《政治經(jīng)濟學雜志》（JournalofPoliticalEconomy）終于發(fā)表了一篇由多倫多大學的Brandt和Zhu署名的論文，提出了一個解釋中國1981-1993年間通貨膨脹循環(huán)的一個新理論。我認為這可能是到目前為止最好的一個理論，因為這個理論試圖去捕捉中國的現(xiàn)象對經(jīng)濟學可能存在的貢獻機會。一個理論在沒有更好的替代理論出現(xiàn)之前，我們暫且說它是最好的理論。而好的理論總是激發(fā)出人們?nèi)ネ品挠?/p>

這篇論文的題目是 “一個分權經(jīng)濟中的再分配：中國改革時期的增長與通貨膨脹”（RedistributioninaDe－centralizedEconomy：GrowthandInfla－tioninChinaunderReform）。作者在論文里給出了解釋1981-1993年中國通貨膨脹循環(huán)的一個非常簡單的理論。

作者的理論建立在這樣兩個基本的現(xiàn)象關聯(lián)之上：第一，1981-1993年期間的通貨膨脹總是與貨幣的增發(fā)聯(lián)系在一起；第二，這一時期的通貨膨脹總是伴隨了產(chǎn)出的增長。那么，什么東西又使這兩個現(xiàn)象關聯(lián)在一起的呢？作者認為，是銀行信貸向非國有部門的分流（creditdiversion）把以上兩個現(xiàn)象關聯(lián)起來了。

本來，銀行信貸是政府控制的，怎么可能出現(xiàn)信貸向非國有部門的分流呢？作者認為，這是分權的結果。由于分權化的改革，指令性的信貸分配不再奏效。進一步來說，即使有了信貸的分流，如果信貸總額在當年是固定的，那么銀行信貸向非國有部門的分流只會幫助解釋非國有部門的產(chǎn)出增長，但并未能解釋為什么會有通貨膨脹。而這篇文章之所以重要，就是因為作者在這里巧妙地找到了一個外生的東西，它使得信貸的規(guī)模不再固定。這個外生的東西就是那個時候政府對國有企業(yè)的就業(yè)保障和承諾，而這個就業(yè)保障是由中國的社會主義體制給定的，所以對于信貸的分配而言是外生的東西。

于是，解釋通貨膨脹和產(chǎn)出增長相伴的理論就出來了：分權化的改革越來越使銀行的信貸開始向非國有企業(yè)分流。由于非國有企業(yè)的生產(chǎn)率高于國有企業(yè)，因此兩企業(yè)部門的生產(chǎn)率的差，就解釋了產(chǎn)出的持續(xù)增長；而政府為了維持國有企業(yè)的就業(yè)和福利待遇等（這個承諾是外生的），只能對國有企業(yè)實行補貼。由于分權改革造成政府財政補貼的能力下降，因此政府不得不越來越多地依賴貨幣創(chuàng)造來補貼國有部門，從而引起通貨膨脹。每一次，只要政府要控制通貨膨脹，就必然也只能控制信貸向非國有企業(yè)的分流?？刂谱×诉@個，貨幣創(chuàng)造的壓力就釋放了。這樣一來，控制了通貨膨脹，但也影響了產(chǎn)出的增長。而要增加產(chǎn)出，又必須再放松對信貸分流的控制，從而形成“收－放”的循環(huán)。

這個理論與通常人們所接受的理論有一個不同。在解釋中國通貨膨脹和產(chǎn)出波動的形成機理時，一般的理論都突出了投資規(guī)模的角色，認為是投資規(guī)模的變動引起產(chǎn)出的波動和通貨膨脹。不過，這個理論在經(jīng)驗上的基礎并不牢靠，因為大多數(shù)情況下，產(chǎn)出波動的時候，投資占GDP的比重并沒有特別明顯的變動。而Brandt和Zhu的這個理論強調的不是總的投資規(guī)模，而是投資在效率不同的兩個部門之間的分配。

為了檢驗這個理論與經(jīng)驗觀察是否吻合，作者估計了國有企業(yè)部門和非國有企業(yè)部門的 “凈現(xiàn)金流”（netcashflow），它是企業(yè)的產(chǎn)出與所有非金融性投入（包括投資、社會福利支出等）的差額。用這個“凈現(xiàn)金流”來衡量國有企業(yè)部門的補貼缺口。作者的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1983年以后，這個缺口越來越大了。

2005年，在 《發(fā)展經(jīng)濟學雜志》（JournalofDevelopmentEconomics）上，另外兩位作者Feltenstein和Iwata把這個解釋框架進一步推廣到了1952年以后的中國的商業(yè)周期現(xiàn)象。他們的研究證實，在數(shù)據(jù)允許的1952年至1996年間，中國不斷發(fā)生的通貨膨脹是財政向地方政府分權的一個不可避免的結果。地方政府不斷獲得的財政自主權經(jīng)過一個傳導機制，最后推動了貨幣創(chuàng)造，使貨幣供給常常失去控制，從而通貨膨脹總是頻繁地發(fā)生。按照他們的說法，中國的經(jīng)濟分權對實物產(chǎn)出有顯著的正面影響，但財政分權卻不利于物價的穩(wěn)定。這個結論與上面我們所討論的理論當然是“同出一轍”。

其實，這個理論也有助于解釋1994年以后中國商業(yè)周期的變化。1994年之后，國有企業(yè)的布局發(fā)生了變化，國有企業(yè)的數(shù)量大大減少。再加上1994年實行的中央與地方的分稅制大大提高了中央政府的預算收入的比重，從而緩釋了對貨幣創(chuàng)造的需求。1994年實行分稅制之后，地方政府的財政收入增長緩慢，限制了對地方國有企業(yè)的補貼能力，結果大多數(shù)地方中小型國有企業(yè)不得不被民營化。所以，在1994年之后，超額貨幣創(chuàng)造的壓力沒有了。這是中國在1994年之后通貨膨脹消失的主要原因。

在中國的經(jīng)濟學界，人們總是在思維上習慣于把1994年之后的通貨膨脹的消失和通貨緊縮簡單地歸因于所謂“產(chǎn)能過剩”。但是，這樣的解釋無異于邏輯上的“同義語反復”。這好像是在用總供給和總需求曲線去定義什么是通貨緊縮。這不是好的經(jīng)濟學理論。“產(chǎn)能過剩”的流行觀點并沒有告訴我們?yōu)槭裁丛?994年之后產(chǎn)能才過剩了，產(chǎn)能的擴張在1993年之前就持續(xù)發(fā)生了，并沒能阻止通貨膨脹的到來 （最后一次惡性的通貨膨脹發(fā)生在1992－1993年）。而且，沒有理由認為1993年之后與之前產(chǎn)能的擴張就應該有本質性的不同。而事實是，在此之前的通貨膨脹高發(fā)時期，產(chǎn)能也一直在增長。所以，從邏輯上說，產(chǎn)能擴張不應該是1993年之后通貨膨脹遠離我們的主要原因。解釋中國通貨緊縮生成機制的任何好的理論都要能夠同時解釋為什么曾經(jīng)擺脫不掉頻繁的通貨膨脹的壓力。

在解釋1994年之后通貨膨脹壓力被解除的問題上，Brandt和Zhu的理論至少讓我們?nèi)リP注了更重要的現(xiàn)象。每一次的通貨膨脹總是與中央政府的過多透支行為聯(lián)系在一起。因此，當中央政府在1994年之后把更多的財政收入集中在手中以后，一系列的事情就自然發(fā)生了變化：

首先，過去不斷由中央政府的透支行為而推動的貨幣創(chuàng)造的機會就基本被控制住了；其次，地方的財力被約束之后，地方政府因為財力有限而不得不加快了對國有企業(yè)的民營化進程，從前政府保障國有部門的就業(yè)和福利的那個“外生的”承諾（社會契約）被動搖和瓦解了；第三，中央政府不斷積累的財政收入顯著提高了中央政府對宏觀經(jīng)濟的平衡和調控能力。特別是當中央的財力提高之后，可以在宏觀總量上加大對于基礎產(chǎn)業(yè)和重要基礎設施的投入，緩解瓶頸行業(yè)的約束。而且中央政府財力的大幅度增長，提高了中央政府對上游產(chǎn)業(yè)的收入或者價格的補貼能力，使得基礎原材料和能源價格的上漲對下游的傳導因為這個中央補貼的能力而梗阻了。而這些方面的變化與1994年以后中央與地方財稅安排的改變，以及國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性重組的精彩故事有直接的關系。要弄明白通貨膨脹為什么離我們而去，我們更需要注意這些故事才是。