鼓勵民間資本進入原本處于行政壟斷的經(jīng)營領(lǐng)域，其根本目的是增強市場主體在這些領(lǐng)域的競爭性和產(chǎn)出效率，為社會和公眾提供質(zhì)量更高、品種更多、價格更優(yōu)的產(chǎn)品和服務(wù)，而不是在高額壟斷利潤吸食者隊伍中增加幾把座椅、幾副碗筷。

7月26日，國務(wù)院發(fā)布了《鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展重點工作分工的通知》（以下簡稱《通知》），進一步明確中央和地方政府部門在鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展方面的分工和任務(wù)。

從2005年國務(wù)院簽發(fā)的“非公36條”（《關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》），到2010年5月份國務(wù)院再次簽發(fā)《關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》的“新36條”，均被認為是對民營企業(yè)放開投資領(lǐng)域的一個個里程碑式的政策；而此次落實各級政府部門對于鼓勵引導(dǎo)民間投資之責(zé)任，做出了更為細致的劃分。

可以說，目前國家已經(jīng)從政策的角度為民間投資搭好了“唱戲”的舞臺，但是，能否真正跨越戲院外的門檻走到舞臺正中唱好這出大戲，尚有待實踐的檢驗。還需要一系列配套的舉措和工作，拆除那些影響民間投資順利進入并唱好這臺戲的或明或暗的門檻。

首先，《通知》代表的是“上對下”的知會和要求，唱好民間投資之戲還需要“內(nèi)對外”的公示和承諾。形式上看，《通知》是國務(wù)院對省級人民政府和所屬有關(guān)部門工作職責(zé)在大方向上的劃定與分派，具體的細節(jié)有待各地和各部門自行細化制定落實執(zhí)行，而國務(wù)院辦公廳通過國家發(fā)改委來了解上述各地各部門工作每年的落實情況，并開展督促檢查。

里面可能存在兩個問題。其一，具體的工作細則是各地和各部門自行制定并對上級負責(zé)的，這就可能出現(xiàn)各項工作確實完成得很好很及時，但之于民間投資力量的真正訴求，并不“適銷對路”。其二，上級主要根據(jù)各地各部門的匯報來督促，不可能對這么多地區(qū)、部門的具體工作進行長時間、多方面了解，正所謂兼聽則明、偏信則暗，實際落實情況需要一些分散化和透明化的信息來源，才能做到更客觀更準(zhǔn)確。

為此，除了政府部門內(nèi)部上下之間的要求與匯報之外，還需要政府對民間的公示和承諾以及社會對政府部門的監(jiān)督。即通過正式的渠道讓民間掌握的分散信息及時反映到地方鼓勵引導(dǎo)投資的規(guī)范之中，同時通過有權(quán)威的議事權(quán)力機構(gòu)（如人大相關(guān)機構(gòu)）對地方和部門的公示與承諾的內(nèi)容及執(zhí)行情況進行檢定評估。

其次，民間資本進入的顯性門檻雖然在前述一系列政策中得到了相當(dāng)程度的解決，但影響其效用和功能發(fā)揮的隱性門檻依然存在。鼓勵民間資本進入原本處于行政壟斷的經(jīng)營領(lǐng)域，其根本目的是增強市場主體在這些領(lǐng)域的競爭性和產(chǎn)出效率，為社會和公眾提供質(zhì)量更高、品種更多、價格更優(yōu)的產(chǎn)品和服務(wù)，而不是在高額壟斷利潤吸食者隊伍中增加幾把座椅、幾副碗筷。

需要鼓勵民間投資人對市場信號的敏感性、決斷力以及富于創(chuàng)新的企業(yè)家精神，隨著資本一起進入那些行政壟斷領(lǐng)域。從“新36條”及《通知》的內(nèi)容來看，像基礎(chǔ)電信運營市場等領(lǐng)域，民間資本仍只能以“參股”方式進入，它們對于企業(yè)決策方針的影響力，在較長時間內(nèi)恐怕微乎其微，這就限制了民間投資財力背后更為重要的智力、創(chuàng)造力等因素在這些領(lǐng)域之作用的發(fā)揮，也達不到增加基礎(chǔ)電信領(lǐng)域競爭和服務(wù)水平，打破其相對于普通消費者及民間資本較活躍的增值企業(yè)的優(yōu)勢議價地位等更為根本的目的。

第三，理順政府內(nèi)部激勵機制，打破對國企和外資企業(yè)的“超國民待遇”支持，是民間資本，尤其民營資本健康發(fā)展的重要舉措。

《通知》中已經(jīng)提到，政府性資金、國際金融組織貸款和外國政府貸款等，“要明確規(guī)則、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對包括民間投資在內(nèi)的各類投資主體同等對待”。但實際運作中，國資企業(yè)由政府直接掌控、更容易為政府提供預(yù)算外資金支持，而外資與一些政府和部門的政績又直接掛鉤，民資對政府的影響或“重要性”，在三類市場主體中處于明顯的弱勢地位。這種弱勢地位，不是倡導(dǎo)性的意見、通知就能夠根本改變的。

如果不同市場主體業(yè)績或發(fā)展?fàn)顩r，對于政府業(yè)績考評的影響是不一致的，那么再多的呼吁倡導(dǎo)都于事無補。打破對國資、外資的額外支持，為民資的活躍營造公平的環(huán)境，歸根結(jié)底是要理順政府內(nèi)部的各種正式和非正式的激勵機制。