近日，在大連交通大學(xué)的一間會(huì)議室里，我市兩家企業(yè)的“專利之爭(zhēng)”引來了國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的專家。這是在我市審理的專利無效宣告第一案。來自企業(yè)界、高校的數(shù)十名代表旁聽了案件審理過程。大連知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)專家認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力越來越體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，而這次“專利之爭(zhēng)”是我市企業(yè)專利意識(shí)提高的一個(gè)體現(xiàn)，但從中也可以看出我市企業(yè)在深層次的專利意識(shí)方面仍亟待加強(qiáng)。

2005年上半年，大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的一紙?jiān)V狀把莊河市華通環(huán)保型煤鍋爐廠告上了大連市中級(jí)人民法院，原因是該鍋爐廠侵犯了自己的專利權(quán)，擅自使用自己的專利技術(shù)達(dá)到營(yíng)利的目的。而作為被告的鍋爐廠則認(rèn)為，自己所使用的技術(shù)并非原告的“獨(dú)家技術(shù)”，而是以前就有人用過的常用技術(shù)。因此鍋爐廠通過一定程序向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求：宣告軌道交通有限公司的三項(xiàng)專利權(quán)為無效。經(jīng)過審查，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)依法受理了無效宣告的請(qǐng)求，并舉行了此次審理，同時(shí)我市中級(jí)人民法院暫停審理案件。

在審理現(xiàn)場(chǎng)，莊河市華通環(huán)保型煤鍋爐廠的委托代理人首先出示了5份附件作為證據(jù)，并認(rèn)定大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前已經(jīng)有相近似的外觀設(shè)計(jì)在相關(guān)出版物上公開發(fā)表過，同時(shí)也在國(guó)內(nèi)公開使用過，因此不符合《專利法》第23條的規(guī)定。而大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的委托代理人則進(jìn)行了答辯。


在場(chǎng)的專家們認(rèn)為，從兩家企業(yè)的“專利之爭(zhēng)”來看，我市企業(yè)的專利意識(shí)明顯增強(qiáng)，開始學(xué)會(huì)用專利來保護(hù)自己的利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！秾＠ā芬衙鞔_我國(guó)專利有三種類型，分別是發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。對(duì)于授權(quán)的發(fā)明專利，由于經(jīng)過了重重的實(shí)證考察，所以一般很難宣告無效；而對(duì)于其他兩種專利，則由于在授權(quán)過程中難于審查所以就相對(duì)較容易宣告無效。而此案中的專利為外觀設(shè)計(jì)專利，所以鍋爐廠向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告的請(qǐng)求，有一定的道理。懂得這些專利權(quán)內(nèi)涵的企業(yè)，可以很容易在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位。


專家們還認(rèn)為，不少企業(yè)存在這樣的誤區(qū)，認(rèn)為“申請(qǐng)了專利就能高枕無憂”，其實(shí)申請(qǐng)專利也是有“講究”的。其一，申請(qǐng)專利應(yīng)趁早。有些企業(yè)在新產(chǎn)品投入使用或已經(jīng)在公開刊物發(fā)表后再申請(qǐng)專利，這樣容易給侵權(quán)者留下“空子”，容易被宣告專利權(quán)無效。其二，為了保證專利申請(qǐng)具有新穎性，在提出專利申請(qǐng)以前，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容保密。其三，同樣的發(fā)明創(chuàng)造有不同的權(quán)利要求，并且可以從多個(gè)角度申請(qǐng)專利，最好還要和代理人討論一下申請(qǐng)方案。其四，在申請(qǐng)專利時(shí)，一定要把自己的技術(shù)與他人的技術(shù)區(qū)分開來，并且還要在申請(qǐng)文件中告訴公眾，哪部分是屬于本人要保護(hù)的私有技術(shù)。


當(dāng)日，經(jīng)專家們嚴(yán)格復(fù)審，大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的專利被宣告無效。

來源：大連日?qǐng)?bào)