最近的情況是，在通脹指數(shù)繼續(xù)走高的形勢下，一方面貨幣供給的增長速度依然很快，一方面政府實施了臨時價格干預(yù)措施。具體看，2008年1月CPI同比增7.1%，PPI增6.1%，而廣義貨幣供應(yīng)量（M2）增18.94%，人民幣貸款增16.74％，而銀行的外匯貸款增加42.59％。這是在宣布從緊的貨幣政策之后發(fā)生的，容易使人認(rèn)為“從緊政策”還有靈活余地。

也是在2008年1月，政府宣布“對部分重要商品及服務(wù)實行臨時價格干預(yù)措施”。到1月底，全國31省市全部實施了臨時價格干預(yù)。這個事情也不是那樣大，因為只是臨時措施，還不是價格凍結(jié)。無非就是提價要報批，不過對于敏感的商品，不那么容易批準(zhǔn)就是了。

這兩件事看來都不大，還是小問題。但是組合到一起，小問題有變成大問題的危險。一方面，貨幣政策的實際動向沒有充分體現(xiàn)從緊的決心；另一方面，對市場的相對價格又實施了某種程度的管制。這樣“松貨幣供給，緊價格干預(yù)”的政策組合，不是一個好的組合。

在認(rèn)識上，還是把貨幣總量引起的價格總水平上漲，與相對物價變動混為一談。近幾年來，“結(jié)構(gòu)性”思維一直流行，從“結(jié)構(gòu)性過熱”、“結(jié)構(gòu)性房地產(chǎn)泡沫”、“結(jié)構(gòu)性股市泡沫”，一直到最近的“結(jié)構(gòu)性物價上漲”。經(jīng)濟生活里永遠有結(jié)構(gòu)性問題，但不能因此忽略對總量形勢的觀察和判斷。比如以“結(jié)構(gòu)性物價上漲”的角度看問題，會認(rèn)為無非就是一部分物價在漲，只要對癥下藥，管住了這部分物價就可以解決問題。這是價格管制措施的思想根源。

價格管制會有什么效果呢？標(biāo)準(zhǔn)的分析說，偏離市場供求決定的價管制會產(chǎn)生不平衡的“缺口”。一般而言，政府管制的價格水平如果高于市場供求價，比如市價10元的商品，政府出于某種原因認(rèn)為偏低，非規(guī)定要15元才可以成交，那么這種商品的需求量就要減少，供給量就增加，于是出現(xiàn)供過于求的“缺口”。反過來，管制價格低于市價，就出現(xiàn)供不應(yīng)求，因為此時需求變大、供給變小。

這個分析的好處是簡明，讓大家直觀地了解對市場價格施加管制的后果。缺點是，現(xiàn)實的物價管制有許多具體形式，比如有些管制措施并沒有直接干預(yù)價格，只是限制市場中人的某些行為，或限制市場合約的非價格條款等等。這些看起來不是價管的辦法，最后也要影響到價格走勢。這要求我們在觀察現(xiàn)象時，作變化的處理。

今天我們簡要討論幾種商品的價格管制及其效果。第一個是電力。電是非?；A(chǔ)的商品，生產(chǎn)生活都離不開。但是電的矛盾有多年了，主要在定價機制方面，發(fā)電用煤的價格已經(jīng)放開，但電價還由政府管制。市場煤價一直在變，可是政府決定的電價就遠不能靈敏反映市場供求。2004年國家發(fā)改委有一個煤電價格聯(lián)動方案，規(guī)定如果市場電煤的價格上升超過5%，其中30%由發(fā)電公司自己消化，70%由國家調(diào)高電價來補。但是這個方案一直沒有執(zhí)行，使這幾年煤電之間的矛盾年年都成為一個大問題。

2007年以來的情況是電煤的價格大幅上升。比如浙江紹興的電煤要820元/噸，廣州更高達1000元/噸。在這種情況下維持電價不變，發(fā)電就沒有積極性，政府把發(fā)電作為政治任務(wù)來部署，問題是可以堅持多久？煤與電的矛盾早就存在，本來也要解決，無奈通脹一來，為了抑制物價上漲，政府更不敢同意提電價，這勢必使電的供不應(yīng)求更加嚴(yán)重。

煤價固然是市場供求決定的，但其中也存在非價格管制的影響。年前我在山西聽到反映，隨著礦難的升級，關(guān)閉小煤礦的行動也在升級。過去已經(jīng)把10萬噸以下的煤礦都關(guān)了，后來關(guān)20萬噸以下的。去年洪洞煤礦特大礦難導(dǎo)致105人遇難，結(jié)果要求30萬噸以下的煤礦全部關(guān)閉。礦難當(dāng)然必須堅決治理，許多小煤礦的安全設(shè)施差，出事故的風(fēng)險高，所以關(guān)閉也是一項重要政策。但是事情有另外一面，中小煤礦對煤炭供給量在邊際上的影響很大。30萬噸以下的煤礦中，也有安全設(shè)施達到標(biāo)準(zhǔn)、在過去各類檢查中也辦齊了許可證明的。一道命令說關(guān)就關(guān)了，也許安全風(fēng)險減小了，當(dāng)對生產(chǎn)的影響就過大。這里不討論礦難治理政策，只是說明，煤價雖然是市場形成的，但其中也有類似價格下限管制的影響，其效果是把煤價頂起來的。

第二是糧食。迄今為止，全國市場糧價上漲的幅度較低，差不多是所有農(nóng)產(chǎn)品中價格漲幅最低的。2008年1月份的價格指數(shù)，肉禽升41.2％，豬肉升58.8%，鮮菜升13.7％，糧食只升5.7％。糧價漲幅最低，是因為連年糧食豐收，糧庫充裕，而從去年下半年后，國家糧庫向市場大量拍賣糧食，壓住了市場糧價的上升。這當(dāng)然很重要，因為糧價的影響大，如果糧價像豬肉那樣漲，對整個CPI的沖擊就更大了。

但是，這樣的糧價態(tài)勢，對未來糧食生產(chǎn)也有某種不利的影響。因為政府靠大手拍賣庫存，與對糧價實行上限價格管制的效果是一樣的。但是，政府對待別的農(nóng)產(chǎn)品如食用油、豬肉等，并沒有使用同等的調(diào)控手段。反映到市場相對價格上，就是糧價上升偏慢，成為一個“低谷”。這對來年的糧食生產(chǎn)，就不是刺激增產(chǎn)，而是減少生產(chǎn)的信號。加上政府對糧食生產(chǎn)的投入品如化肥、農(nóng)藥，也不能靠賣庫存壓價，所以這些投入品價格漲得遠比糧價兇。南方下雪的時候，我們在浙江衢州訪問1000畝規(guī)模的種糧大戶，前幾年他們一畝地的凈利達300－400元，去年就減到100元以內(nèi)。這預(yù)示2008年繼續(xù)增產(chǎn)糧食的經(jīng)濟誘因不足。

更重要的是，考慮糧食問題不僅要考慮生產(chǎn)，還要考慮一旦農(nóng)民的通脹預(yù)期起來以后，就是多生產(chǎn)了糧食，也不愿意多賣。農(nóng)民通過惜售來對付通脹，因為晚一點賣，預(yù)期的價格還要上升。在這種情況下，糧食就成為農(nóng)民反通脹的手段。不可看輕了，每家農(nóng)民少賣幾袋、多存幾袋糧食，加到一起對全國市場的影響就不得了。

以上提到的電力和糧食，直接間接都是上限價格管制，就是政府不準(zhǔn)賣得貴，效果是抑制生產(chǎn)，減少生產(chǎn)和供給的意愿。同時，經(jīng)濟生活里還有實施下限價格管制——就是不許東西賣得便宜——的情況。這里分析的第三個例子是勞力，因為已經(jīng)開始出現(xiàn)不許勞力市價過低的管制傾向。

大家知道，我國的勞動力市場是開放競爭的。不過，也已經(jīng)有了最低工資的管制。就是各地政府根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?guī)定了人工的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟分析說，只要規(guī)定的最低工資與市場供求決定的水準(zhǔn)間相差不遠，“最低工資”對勞動力供需的影響就不那么大，因為政府管制的價格靠近市價水平，沒有嚴(yán)重偏離，等于為勞力市場提供了一個標(biāo)準(zhǔn)合同。有時候勞務(wù)的供需雙方，要發(fā)現(xiàn)合適的價格也很麻煩，干脆照最低工資起薪，還節(jié)約了一些交易費用。這是前幾年很多地方的情況。

但是通脹指數(shù)上漲、特別是對工人生活影響極大的食品價格飛漲之后，新問題就出現(xiàn)了。有的地方最低工資的調(diào)整跟不上物價的變化，企業(yè)如果還是按過去規(guī)定的最低薪水付薪水，工人就不干，因為他們的收入趕不上食品這類“打工成本”的上漲幅度，這時“最低工資”就變成了勞務(wù)的上限價格管制，有打擊勞動供給的效果。另外一些地方，大幅提升最低工資來應(yīng)對通脹壓力，試圖在通脹條件下維持下限價格管制。還有一些地方，已經(jīng)提出要把通脹指數(shù)與最低工資掛鉤，也就是對最低工資作通脹指數(shù)化的處理，使之可以自動反映通脹的變化。這后兩種情況，相當(dāng)于對勞務(wù)實行下限價管，有造成供大于求的效果，值得認(rèn)真觀察。

當(dāng)下反應(yīng)比較強烈的，是國家對勞力市場的非價格管制，特別是從2008年1月生效的勞動合同法。最近差不多家家都在談，且受影響的還不單單是“企業(yè)”，還包括所有的“用人單位”。這個法案涉及的面很寬，需要專門討論。這里只討論它與通脹形勢的關(guān)聯(lián)。以最近了解的一個情況為例，港口一周七天都有船來，所以每天、包括周六和周日，都需要人工裝卸。如果法例規(guī)定凡假日工作一定要加薪，那裝卸的人工成本就高了。這樣法定的條款，雖不是直接定價，但等于是一種非價格管制，人為提升人工成本。而強化就業(yè)保障以及對勞動合同的法定干預(yù)，也有類似效果。

輿論容易認(rèn)為，通過法律干預(yù)人為提升勞動報酬的辦法，對工人有利。但是仔細分析，對勞動關(guān)系的價格和非價格干預(yù)，除了有利于勞動者的一面，也還有不利的一面。因為勞動者固然可以依法提升勞動收入、改善勞動條件、增加就業(yè)保障，但由于這些立法限制相當(dāng)于一種價格下限管制，它在提升人工價格的同時，也有減少對勞力需求的效果。這就意味著就業(yè)空間因此減少。這兩面并存的正負(fù)效果，究竟孰輕孰重，要看具體環(huán)境。我國的情況是，雖然出現(xiàn)了局部地區(qū)“民工荒”，但每年新增就業(yè)的壓力還是很大的。有報道說去年畢業(yè)的500萬大學(xué)生，尚有100萬還沒找到工作。今年從“用人單位”的態(tài)度看，招工會更猶豫。本來，日趨激烈的產(chǎn)業(yè)重組、升級和調(diào)整，勢必帶來相當(dāng)規(guī)模勞力的轉(zhuǎn)崗和下崗。在這種情況下，在有崗位工人的利益提升與不得就業(yè)之門而入的工人利益之間，要有更謹(jǐn)慎的平衡考慮。從南方的情況看，因為市場變動帶來的就業(yè)壓力已經(jīng)很大，加上新法規(guī)對就業(yè)量可能的影響，2008年增加就業(yè)的形勢非常嚴(yán)峻。

第四是土地。這個問題我們在過去的“CCER中國經(jīng)濟觀察”上討論過幾次。去年政府宣布城鎮(zhèn)居民不得購買農(nóng)村的小產(chǎn)權(quán)房。這個政策的含義是什么？我們不妨問，農(nóng)民為什么要把小產(chǎn)權(quán)房賣給城里人？原因無非是城里人出價高一點。所以，不準(zhǔn)出售就限制了小產(chǎn)權(quán)房的賣家即農(nóng)村人的利益。再問城里人為什么要買小產(chǎn)權(quán)房？原因無非價格相對便宜一些，政策不準(zhǔn)城里人買，等于要他們買貴的，損害了城里人的利益。中國人不是農(nóng)村人就是城里人，禁止小產(chǎn)權(quán)房賣給城里人的政策同時損害了城鄉(xiāng)兩個方面，所以從根本上我認(rèn)為這不是一個好政策。當(dāng)然這也許只是暫時的“叫停”，因為目前情況比較亂。農(nóng)民土地一到流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)，非要“集體”出面不可。而“集體”制——正如過去幾十年的經(jīng)驗教訓(xùn)所顯示的——并不能自動保證農(nóng)民的利益。像小產(chǎn)權(quán)房交易這樣的事，到底農(nóng)民得了多少，“集體”或少數(shù)村莊權(quán)力人物又得了多少，完全沒有章法，不得已叫停一下也有道理。

要討論的是，維持國家征地和獨家向市場供應(yīng)建設(shè)用地的體制，實質(zhì)上也是一種對土地要素實施下限價格管制的制度。它人為降低了土地供給之間的競爭，推高了地價。過去我們分析過，地價是不能決定房價的，因為房價首先由需求決定。不過給定市場對房屋的需求，地價越高，結(jié)果只有高價位的房屋需求才優(yōu)先得到滿足，于是觀察得到的房屋成交價，就都是高價位的了。一面希望房價不要升得那么快，一面又規(guī)定土地決不能賣得便宜，這無論如何是加不到一起的。

上面我們討論的四種產(chǎn)品，電力和糧食是產(chǎn)出，勞力和土地是投入的要素。很有意思，目前的情況是對產(chǎn)出品實行價格的上限管制，也就是政府為了控制物價水平的過快上漲，用行政命令或法律手段限定了產(chǎn)出品的最高價位；同時又對投入的要素實行價格的下限管制，就是不準(zhǔn)賣得便宜。

這樣兩種價格管制的結(jié)合，將有什么結(jié)果呢？我認(rèn)為最明顯的后果就是打擊生產(chǎn)。這其實是不難明白的——出售之物不得低于市價，投入之物又必須高于市價，兩頭擠壓生產(chǎn)者，人家還不是只好減少生產(chǎn)、退出生產(chǎn)？上世紀(jì)80年代中期，飼料糧價格先放開，但生豬還按政府定的低價收購，當(dāng)時江蘇農(nóng)民就發(fā)牢騷說，“議價飼料平價豬，誰養(yǎng)豬誰是豬”?，F(xiàn)在的“飼料”不但市場議價，而且非貴過市價不可，那豈不是 “誰養(yǎng)豬誰還不如豬”了嗎？

這就是為什么說小問題可能變成大問題。因為通脹和通脹預(yù)期一旦起來，即使果斷地釜底抽薪，緊縮貨幣供應(yīng)量，已經(jīng)發(fā)出去的貨幣和已經(jīng)啟動的通脹預(yù)期，還是要在市場上起作用。所以，通脹一旦起來，一般不會馬上下去。這個時候，鼓勵生產(chǎn)、增加生產(chǎn)很重要，因為只有拿出更多的商品和服務(wù)，才能對付市場上已經(jīng)偏多的貨幣購買力。在這個緊要關(guān)頭，不當(dāng)價管打擊生產(chǎn)，無異于為通脹火上澆油。

這里有一個挑戰(zhàn)性的問題，就是在通脹的背景下，還要不要充分發(fā)揮價格機制的功能？我們注意到，去年年底的時候，發(fā)改委堅持2008年要提升中國的能源和資源價格，校正長久以來的價格失真。這是對的，否則什么保護環(huán)境、節(jié)能減排，統(tǒng)統(tǒng)不過喊口號而已，沒有經(jīng)濟機制要求人們普遍如此行為。但是通脹指數(shù)高了之后，政府的第一位任務(wù)轉(zhuǎn)向“摁住”物價，原定的價格改革——包括電價調(diào)整——不得不押后。

但是，我們認(rèn)為物價管制不但替代不了貨幣管理，也永遠消除不了通脹。相反，即使在通脹的情況下，也要充分發(fā)揮價格機制調(diào)節(jié)供求的作用，特別不能用不當(dāng)?shù)膬r管組合來打擊生產(chǎn)，那樣只會助長通脹和通脹預(yù)期，從而延長甚至加劇通脹。此事知易行難，上世紀(jì)70年代初美國尼克松總統(tǒng)在“石油危機”沖擊后，宣布凍結(jié)美國的石油和工資價格，可是因為貨幣過多的問題沒解決，結(jié)果物價管制打擊了供給，使“短缺”更加嚴(yán)重——人們都增加了囤積貨物的傾向。等到物價管制實在守不住，通脹指數(shù)立刻迅猛上漲。這說明，氣溫高的時候試圖把“氣溫計”壓住，于事無補。瞞天不能過海，不準(zhǔn)確的氣溫計，誰也不會當(dāng)一回事，大家憑感覺行動。

現(xiàn)在的困難是，人們對“從緊”的貨幣政策還有很大的保留，因為看到美國經(jīng)濟和國際市場下行的風(fēng)險增加，中國的出口部門正面臨嚴(yán)重調(diào)整，也出現(xiàn)了企業(yè)搬遷、就業(yè)困難等新問題。在此壓力下，更傾向于“靈活的”貨幣政策，不時要求增加貨幣的供給。另一方面，傳統(tǒng)思路又總把通脹看成物價現(xiàn)象，習(xí)慣用管制物價的辦法來“治理通脹”。到了物價管制的層面，再來一個投入品限低價、產(chǎn)出品限高價——所有這些因素湊到了一起，有可能有大麻煩。好比一口鍋，已經(jīng)燒得很熱，但下不了決心撤火，反而鍋下加把柴，鍋上壓個蓋。那樣的結(jié)局，不是把飯燒糊，就是把鍋燒炸。因此，如果說“松貨幣”是一錯，“緊物價”就是再錯。對付通貨膨脹要謹(jǐn)防一錯再錯，考慮 “釜底抽薪緊貨幣，松動價管促生產(chǎn)”。