記者唐瑋北京報(bào)道 中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)吳曉靈在4月15日的“2006中國(guó)并購(gòu)年會(huì)”上指出，中國(guó)的并購(gòu)市場(chǎng)運(yùn)作不規(guī)范，要清晰地界定產(chǎn)權(quán)，這樣才能界定每一個(gè)市場(chǎng)主體的行為與權(quán)利邊界。

　　吳曉靈分析并購(gòu)市場(chǎng)運(yùn)作不規(guī)范的原因，一是產(chǎn)權(quán)界定和非公經(jīng)濟(jì)政策落實(shí)不到位，使并購(gòu)主體自主性受到限制，加大并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，降低了并購(gòu)的效益。若要形成以企業(yè)為市場(chǎng)主體的并購(gòu)格局，企業(yè)產(chǎn)權(quán)必須清晰。因此，必須格外關(guān)注《物權(quán)法》的設(shè)立。

　　“那種認(rèn)為《物權(quán)法》明晰了對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之后，會(huì)傷害公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的觀點(diǎn)，是個(gè)誤會(huì)。第一，在法律上公與私的界限，應(yīng)該是政府公權(quán)力與任何所有制企業(yè)的權(quán)力相對(duì)應(yīng)?！小蠊汀」?，立法之時(shí)，應(yīng)以政府公權(quán)力為一級(jí)，其余所有的市場(chǎng)參與者，無(wú)論國(guó)有、集體還是私營(yíng)，都應(yīng)作為法律規(guī)范的另一級(jí)，都在司法調(diào)整范圍之內(nèi)?！眳菚造`提出，如果明確了這樣的界限，市場(chǎng)的運(yùn)行主體都按照平等的規(guī)則進(jìn)行運(yùn)作，就不會(huì)產(chǎn)生侵蝕國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題。

　　第二個(gè)原因是，沒(méi)有形成有效的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束機(jī)制，出現(xiàn)了部分并購(gòu)者有意模糊產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)的問(wèn)題。要為建立規(guī)范的管理層激勵(lì)機(jī)制提供制度保證，真正尊重創(chuàng)業(yè)者的勞動(dòng)。

　　三是資本市場(chǎng)發(fā)育不夠，缺乏上市交易之外的合法交易渠道，無(wú)法形成有效的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，使并購(gòu)價(jià)值失去公允的參照系，并購(gòu)價(jià)格的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)難以掌握。吳曉靈說(shuō)：“沒(méi)有這樣一個(gè)參照系，無(wú)法判斷國(guó)有資產(chǎn)是否流失?！?br>
　　四是并購(gòu)主體融資渠道不暢。吳曉靈指出，當(dāng)前中國(guó)仍存在著金融壓抑現(xiàn)象，就是沒(méi)有放開(kāi)投資人和籌資人的自主權(quán)。若并購(gòu)企業(yè)融資渠道不暢，再好的項(xiàng)目也得拱手讓人。

　　五是部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)思想不穩(wěn)健，對(duì)多元化經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)業(yè)整合認(rèn)識(shí)有偏差，盲目擴(kuò)張，形成了高負(fù)債經(jīng)營(yíng)的局面，經(jīng)營(yíng)失敗后，影響到銀行及其他相關(guān)企業(yè)。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，吳曉靈建議：創(chuàng)造陽(yáng)光并購(gòu)的制度環(huán)境，提升中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；完善法律法規(guī)，為陽(yáng)光并購(gòu)創(chuàng)造制度環(huán)境；建立規(guī)范的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束機(jī)制，改進(jìn)完善企業(yè)人事制度，讓并購(gòu)真正成為淘汰落后管理者的有效機(jī)制，同時(shí)也要促進(jìn)企業(yè)并購(gòu)后控制權(quán)的公開(kāi)透明；建立多層次資本市場(chǎng)體系，完善上市公司的并購(gòu)規(guī)則；建立并購(gòu)主體的約束激勵(lì)機(jī)制。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)