歷時十余年，歷經(jīng)無數(shù)次的修改討論，企業(yè)破產(chǎn)法第三次審議稿終于提請全國人大常委會審議。

這部被譽為“經(jīng)濟憲法”的法律是如此重要，既會深刻地影響中國經(jīng)濟的市場化進程，更關乎中國企業(yè)是否具備一個正常的新陳代謝環(huán)境。任何經(jīng)濟體都不可能由封閉圓組成，有進有退、有破有立才能健康持久把握升浪起點。

新破產(chǎn)法被寄予重任，各界也給予了很高的評價。大致集中于以下三點，首先解決了老破產(chǎn)法只能適用于國企的困局，擴大到所有企業(yè)類型；其次是金融機構破產(chǎn)被提上議事日程，銀行、券商等機構不再是自外于經(jīng)濟體的獨立王國；第三，巧妙解決了保護者權益與擔保權債務之間的矛盾。

但正如我們不可能拔著頭發(fā)離開地球，一部法律也不可能脫離實際來解決中國經(jīng)濟目前面臨的所有困難，尤其對于一部涉及經(jīng)濟體制深層次改革的法律。遠的不說，十數(shù)年來糾纏于破產(chǎn)法的因破產(chǎn)而導致的社會保障難題，破產(chǎn)的金融風險，以及借破產(chǎn)出現(xiàn)的大量逃廢債，就暫時看不到有解決之術。而這些問題不解決，想要超前產(chǎn)生一部與國際接軌的徹底市場化的破產(chǎn)法，既是不可能的，也是自尋煩惱。

不難理解，我們在這部法律中看到的更多是折中與平衡。如新破產(chǎn)法對勞動債權進行具體分類，將其中破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工工資部分設定期限，在法定的期限內(nèi)部分勞動債權優(yōu)于抵押債權清償。以往完全無視金融機構債務權益的做法被部分糾正，但距離金融界人士要求對接“擔保的債權優(yōu)先清償”的國際慣例，仍然有地球到火星之遙。盡管金融企業(yè)人士以中國加入WTO尋求發(fā)達國家承認中國市場經(jīng)濟地位相威脅相引誘，但破產(chǎn)法只能一步步進行，金融界人士也不得不接受這樣的成果。由此，我們看到這樣的評論，該法律既切實保障了職工的利益，也在努力與市場、與國際慣例接軌。這樣的評價潛臺詞無疑是有保留的，是半市場化的。而金融機構破產(chǎn)由監(jiān)管部門主導無疑也是有保留的革命。

我們慶幸于破產(chǎn)法的進步與市場特性的增強，但更應該認識到法律工具理性、立法至上論的弊端，中國經(jīng)濟的深層次矛盾不可能通過一部法律得到根治，大干快上的結果只能是事與愿違。事實上，立法的循序漸進才是國際慣例，歐洲19世紀最后二十年，貫穿了社會對于管制競爭、加強市場秩序的努力，不管出臺的法律是叫反壟斷法、還是叫反不公平競爭法，其追求的價值是一以貫之的。因此，我們應該著眼于法律細節(jié)之處所體現(xiàn)出的法治公平精神和可操作性，而不是苛求在現(xiàn)階段出現(xiàn)一部四角俱全、滿足各方面要求的完備法律。

事實上，破產(chǎn)法的核心并不僅在于政府、金融機構、企業(yè)各方利益的博弈和妥協(xié)，我們更應該憂慮的是業(yè)已出現(xiàn)的破產(chǎn)案例中大面積出現(xiàn)的深入骨髓的互不信任。從鄭百文案、廣國投案到各地一些企業(yè)在地方利益的驅使下保護一些企業(yè)破產(chǎn)，破產(chǎn)在誠信淪喪的環(huán)境下，成為常用手段。

筆者最近了解到一家經(jīng)營不善的民企希望破產(chǎn)，但從地方政府到銀行等債權人統(tǒng)統(tǒng)表示反對。債權人反對是怕企業(yè)逃廢債，按照現(xiàn)行破產(chǎn)法債主有可能顆粒無收；地方政府擔心企業(yè)釋放出近千人的失業(yè)者造成社會問題，結果是企業(yè)在獲得少量注資之后，不死不活地維持現(xiàn)狀；而企業(yè)職工擔心自己成為企業(yè)管理者轉移資產(chǎn)的替罪羊。由此我們可以理解，為什么重組會風行一時，為什么并購如此受到青睞，因為在短時期內(nèi)來看，對各方而言，這種資金游戲是使社會成本降至最低的做法。

中國企業(yè)可進不可退，喪失正常的新陳代謝功能，這種現(xiàn)象存在于國企、上市公司、民企等所有類型企業(yè)，經(jīng)濟失信的惡果正在讓中國的發(fā)展付出沉重的代價。

但因此而對破產(chǎn)關閘，無異于因噎廢食。立法機構永遠在各利益團體之間尋求平衡，永遠在失信的可能中尋找誠信的希望。如果想不讓中國經(jīng)濟出現(xiàn)腸梗阻，破產(chǎn)法是不能不承受之重。

來源：每日經(jīng)濟新聞